按月給付誤餐費係工資

行政法院88年度判字第544號

要旨： 是否經常性給與，應依其實際給付情形認定，非以其名目論斷。不休假獎金，如非按月給與，而係每年核計一次發給，自非經常性給與。本件既係按月發給，即係經常性給與，不因其稱為不休假獎金一概視為非經常性給與。

原告主張：誤餐費及特別休假不休假獎金，非屬經常性給與，不應併入薪資計算等語。

經查，依勞動基準法第二條第三款規定，工資係勞工因工作而獲得之報酬，不論其名義如何，只須係經常性給與均屬之；雖工資係因工作而獲得之報酬，但不以直接提供勞務獲得者為限。
內政部七十四年三月二十二日台內勞字第二九四三七四號函釋略謂：「查勞動基準法第三十九條規定：特別休假，工資應由雇主發給；又該法施行細則第二條及第十條，關於平均工資之計算及工資中非經常性給予項目中，均未將其排除於工資外，因此計算平均工資時，自應將特別休假工資列入一併計算。」
該函釋係主管機關（現改歸被告主管）本於職權所為釋示，與上開規定無違，得予援用。
本件依原告提出之薪資支付清冊及張陳鑾提出之薪資明細表所載，原告係按月給與特別休假不休假獎金，應屬經常性給與。所舉最高法院七十七年度台上字第七七三號 判決，未經採為判例，無拘束本院效力。司法業務研究專緝十八則所列座談會決議，僅供參考，亦無拘束本院裁判之效力。況是否經常性給與，應依其實際給付情形認定，非以其名目論斷。
不休假獎金，如非按月給與，而係每年核計一次發給，自非經常性給與。
本件既係按月發給，即係經常性給與，不因其稱為不休假獎金一概視為非經常性給與。再查，勞動基準法施行細則第十條雖例示誤餐費為非經常性給與之一，唯此係因誤餐費通常於勞工因偶發原因，遲誤用餐時發給，故例示為非經常性給與。如係按月經常發給，其性質類似伙食津貼，縱將之名為誤餐費，仍非該條所指之非經常性誤餐費。原告給付張陳鑾之誤餐費每月一、二千元（僅八十五年三月為八八○元），顯非偶因誤餐發給者，而係經常給與，均應列入工資一併計算，仍屬投保薪資之範疇，原告所訴，核無足採。