定金與訂金

【定金？訂金？這兩者，在法律上真的有不一樣的意思嗎？】

網路上有一篇文章提到「定金」與「訂金」的區別，究竟是否如此？

https://www.cmoney.tw/notes/note-detail.aspx?nid=108063

從我國民法裡頭來看，

民法第248條有寫到「定金」，法條是這樣規定的「訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立。」

民法第249條則規定「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：

一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。

二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返

    還。

三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍

    返還其所受之定金。

四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還

    之。」

至於「訂金」，在目前的法律條文是沒有「訂金」這兩個字的（以後會不會修法，這我不知道），它只是社會上的俗稱，但是若是合約上寫的是「訂金」時，會不會有不一樣的結果？

個人是認為：不論是訂金還是定金，還是要去回歸到當事人之間的真正意思。

民法第248條規定，於89年4月26日修正時，雖將「訂金」改為「定金」，然其立法意旨表明：原條文「訂金」係「定金」之誤繕，予以修正，足見「定金」乃屬法律條文正確用字，而民間訂約習慣使用「訂金」，如屬定金之約定，亦無礙於「定金契約」之成立生效。

最高法院認為「按定金，乃契約當事人之一方以擔保契約之成立或確保契約之履行為目的，而交付他方之金錢或代替物。定金契約為從契約，以擔保主契約之成立或履行為目的；亦屬要物契約，須交付金錢或其他代替物，定金契約始為成立。契約簽立買賣預約時所交付之定金，係以擔保本約（買賣契約）之成立為目的之所謂「立約定金」。若本約成立，立約定金即變更為確保契約之履行為目的，而有民法第249 條規定之適用；本約如未成立，定金之效力仍應類推適用該條文之規定（最高法院93年度台上字第441 號判決意旨參照）。」

最高法院另認為「契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249 條第3 款定有明文。是除當事人另有訂定外，於交付「立約定金」之一方拒不成立主契約時，即不得請求返還定金，反之，受定金之一方拒不成立主契約時，則應加倍返還定金（最高法院96年台上2565號判決意旨參照）。」

至於「訂金」則未見法律明文規定，一般契約書若是寫「訂金」，而沒有特別約定其定義，可能會被解釋成「定金」的誤繕。為避免二者名詞的誤用，造成解釋上的歧異困擾，倘「訂金」另有定義，應於契約中載明其效力內容，例如當事人之間的真意若是指「保留優先購買或是承租的地位，而預先交付給他方一定數額的金錢。」就跟一般的「定金」有所區隔，這種支付，當支付方未履行時，不退「訂金」；若收付方拒絕履行時，則就退還「訂金」。尤其是在預售屋市場，預售屋不論是「下訂」，都用「訂」字，如給收據也多寫「訂金」。訂金並非法律用語，法律對「訂金」也沒有明文規範，一般是指消費者有意購買某一戶，先預付一筆小金額，表示有購買誠意，也希望業者保留。所以，對於「訂金」用語，若有特殊之意義，就應該明文約定下來，同時也要就其效力加以約定，方能成效。

厚丞隨筆
2018.03.09