在網路上如果打關鍵字「指紋」或「指印」，就會有相當多的文章提到用「指紋」代替「簽名」效力的文章，所以今天不是要討論「簽名」、「蓋章」、「指印」三種之間效力優劣的問題，而是要理解，如果萬一你拿到的一份文件，而這份文件上面的簽名欄位只有簽署文件者的本人指印時，這時候的你，可以自己去初步判斷這份文件到底是不是一份有效的文件？
一個人在某文件上，無論是簽名、蓋章、捺指印，不外乎是在表示認同或同意該文件內容的一種表徵（下稱前者），當然若文件是自己做成的文件，自己在文件上，不論是簽名、蓋章、捺指印，其實也是在表徵出該文件是出自於自己做成的「真實性」（下稱後者）。
所以，這種文件，如果是後者，無論是簽名、蓋章、捺指印，不會有有效或無效的問題。
如果是前者，通常可能是在從事某種社會活動，
譬如：你出去餐廳用餐或去任何地方消費，在簽帳單上或是信用卡帳單上簽名，表示你同意消費的內容。
又例如你去租的房子，在租賃契約上面簽下你的姓名，表示你同意租賃契約書上面所約定事項的內容。
又例如：你把款項借給朋友，朋友在借據上面簽名，表示你跟你朋友之間成立一個消費借貸的契約。
又例如：你想賣土地，去仲介公司簽委託銷售契約書，表示你跟仲介公司成立一個「居間契約」。
又例如：你要買房子辦理過戶，必須在不動產買賣契約書面以及公契上面簽章。
又例如：你要辦理收養子女，必須在收養的文書上面簽名。
像這些涉及簽署契約或是法律規定的書面文件，才會有必須注意簽名、蓋章、捺指印效力的問題。
簽名與蓋章，我想一般人都非常清楚，兩者是效力相同。
但是「捺指印」呢？
網路文章中有人說：「按指印在法律效力上反而較差，依法必須經二人簽名證明，才與簽名生同等之效力」。
網路上也有專業律師說「依民法第三條規定，如以指印代簽名者，要有兩人在該文件上簽名，該指印才生簽名的效力。所以文件上只有指印，沒有簽名或蓋章，沒有兩人簽名證明，該文件原則上不生法律效力。所以雙方簽契約時，該契約如為電腦打字，一方只用指印而未簽名或蓋章，該契約恐怕不生效力。」
某位律師在其事務所專屬網頁也發文表示「一、按照民法的規定，簽名與蓋章會發生同樣的效力，所以無論用簽名或蓋章的方式簽約均可，且簽名或蓋章，兩者擇一即可，效力相同。至於壓指印，是民間習慣簽約的方式，並非簽名或蓋章，一定要再壓指印。二、若簽約對象不識字，無法自行簽名，民法規定得以壓指印、劃十字或其他符號代替簽名，只是在文件上，必須另外經二人簽名證明才會發生與簽名生一樣之效力。」
平心而論，上面的說法，也不能說不對，但也不是完全正確。總是有那麼覺得不夠完整。問題是出在哪裡？
在看法條規定之前，先看一下下面這篇文章見解，個人認為只有下面這篇網路文章的看法才比較貼近正確。
它是這麼寫的「只有蓋指印，租賃契約算是成立了嗎？
一、當事人（房東或房客）沒有在文件上親自簽名，而僅是蓋上指印，卻沒有加上其他至少二人之親自簽名，佐證該指印為確實為當事人親自按捺時，該指印是沒有辦法代替簽名的（民法第３條），法律規定只是不生簽名效力而已。
二、若租賃契約書上缺少正確的簽名方式，當事人是否就能主張租賃契約無效呢？答案是否定的；對於租賃契約而言，「契約文件是否有效」與「租賃契約是否成立」並非同一件事；也就是說，契約文件不生法律效力，但租賃契約仍然可能是有效存在；原因在於，租賃契約並不是只依賴契約文件來證明其是否成立生效，該文件以外的事實（例如，房客已經搬進去住並且已經有支付租金了），仍然能夠證明租賃契約合法存在，其中關鍵，就在於法律並不要求租賃契約之成立非要訂立書面不可，只要房東及房客都談妥了，租賃契約就算成立，即使契約文件上的簽名不具備法律規定之方式，也不會影響租賃契約成立。
三、至於文件中的各種約定內容，是否仍然有效呢？答案是肯定的；文件上缺少正確的簽名方式，固然沒有簽名的效力，但文件之內容畢竟曾經經過雙方同意而構成租賃契約內容，僅是因為簽名方式不正確而缺少當事人合意之外在證明而已，只要能有其他事實足證該文件確曾經過當事人同意，該份文件之內容，仍然構成租賃契約之內容，而能拘束雙方當事人。
四、租賃契約，之所以被稱為「諾成契約」，箇中緣故就在於前項說明之中，事實上，這是絕大多數契約成立的常態，法律要求契約之成立必須作成書面，反倒是少數。」
為什麼說上面這篇文章才是比較貼近正確的看法呢
我國民法第3條規定『依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。如以指印、十字或其他符號代簽名者，在文件上，經二人簽名證明，亦與簽名生同等之效力。』
從條文中已經清楚規定，適用本條時，前提要件必須是「依法律之規定，有使用文字之必要者」，換句話反面的意思就是說，如果不是的話，就沒有民法第3條的適用。
而上開文章已特別說明「租賃契約之成立非要訂立書面不可，只要房東及房客都談妥了，租賃契約就算成立，即使契約文件上的簽名不具備法律規定之方式，也不會影響租賃契約成立。」亦即：「租賃契約」是「諾成契約」，不是「要式契約」，「簽名」與否，並不是「租賃契約」的成立要件。
此從最高法院的判決例，即可得到印證。
「又按消費貸借契約之訂立，原非必須使用文字，即無民法第三條之適用」（27上3240）也就是說：消費借貸契約之訂立，法律上並無規定必須以書面為之之規定，民法第三條第一項所謂依法律之規定有使用文字之必要者，即不包含消費借貸契約之訂立在內。
「按不動產物權之移轉或設定，應以書面為之，民法第七百六十條定有明文。移轉不動產所有權，如不依此方式為之，依同法第七十三條之規定，自屬無效。至所謂書面，除應依同法第三條之規定外，固無其他一定之方式。但其內容必須有表示將某處不動產移轉與買受人之意思，自不待言。」（32上4349）也就是說：移轉不動產所有權契約之訂立，法律上規定應以書面為之，民法第三條第一項所謂依法律之規定有使用文字之必要者，即包含不動產移轉契約之訂立在內。
「和約內僅王明哲一人簽名，依民法第三條第三項規定應不生效一節，查前條項法文規定係指依法律之規定有使用文字之必要，即法律上規定某種法律行為須以訂立書面為必要者而言，本件兩造所訂和解契約，本不以訂立書面為必要，自難以和約內僅有王明哲一人簽名，即指為不生效力。」（31上692）也就是說：和解契約之訂立，法律上並無規定必須以書面為之之規定，民法第三條第一項所謂依法律之規定有使用文字之必要者，並不包含和解契約之訂立在內，即使和解契約的文件上簽名只有一人的簽名，立和解書的當事人雙方的和解契約仍然有效且成立。。
「按當事人成立買賣同時約定買回之從契約，或於買賣成立後將已買受之標的物，賣與原所有人成立再買賣，或為再買賣之預約者，均屬債權契約，一經當事人意思合致，即為成立，縱令當事人約定須經原代筆人批註老契，亦於此項約定方式完成時成立，並無民法第三條就法定方式所為規定之適用。」（30上2328）也就是說：債權契約之訂立，法律上並無規定必須以書面為之之規定，民法第三條第一項所謂依法律之規定有使用文字之必要者，即不包含債權契約之訂立在內。
「按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。如以指印、十字或其他符號代簽名者，在文件上，經二人簽名證明，亦與簽名生同等之效力。法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規定者，不在此限，民法第3 條、第73條分別定有明文。民法第3 條規定之適用，以依法律之規定有使用文字之必要者為限（最高法院31年上字第692 號判例要旨參照）。次按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之，此亦為民法第103 條所明定。代理人任意記明本人之姓名蓋其印章，而成為本人名義之行為者，所在多有，此種行為只須有代理權即不能不認為代理之有效形式（最高法院85年度台上字第407 號裁判要旨參照）。(二)股權轉讓為諾成契約，因當事人雙方意思表示一致而成立，股權轉讓書之簽立並非契約之成立要件。況原告既已授與其配偶張信傑代理權，業據證人張信傑證述明確（見本院卷第161 頁反面），是系爭股權轉讓書上之原告簽章雖非原告本人親自為之，而係由證人張信傑代簽代蓋，仍不影響其效力。被告辯稱系爭股權轉讓書依民法第3 條、第73條為無效云云，容有誤會。」（桃園地方法院104訴793）
這則實務見解也再次強調「民法第3 條規定之適用，以依法律之規定有使用文字之必要者為限」，而「股權轉讓是諾成契約」，不是「要式契約」，「簽名」與否，並不是「股權轉讓契約」的成立要件。
最後再以標題的「借據」為例做個總結：
如果你拿到手中的「借據」只有借款人的「指印」，但沒有二人的見證，你不用擔心，這張「借據」文件，還是「有效的」，而且你跟這位跟你借錢的人之間的借貸契約也是有效成立的。
因為：民法第3條係關於法定文書製作方式之規定，消費借貸契約並不以作成文書（即借據）為必要，消費借貸契約既非要式契約，自無民法第3條適用之餘地。「借據」，僅係證明雙方間確有消費借貸之合意，借款人即使否認其上之簽名係其本人所簽，惟若其上之指印確實是借款人之指印，則無論借據有無借款人之簽名，其上既有借款人之指印，即使沒有二人之見證人簽名，亦已足以證明借款人同意借據之內容。
小建議：如果簽文件時，碰到不識字或是無法用手簽名，而必須以「捺指紋」的方式代替簽名或是蓋章時，不管是不是法律規定一定要用書面的契約，反正切記要找「二位滿20歲的成年人當見證人見證，證明是立約人本人親自按的指紋。」
也就是說，不用去管你要簽署的文件是不是法律規定一定要用書面的契約（因為一般民眾大都無法判斷），當你無法去做判斷時，你都把它當作是[「法定要式」的契約，一旦有立約當事人無法簽名時，一概都要另外有二人之見證人，這樣比較萬無一失。
厚丞隨筆
2019.03.12-
